هي مضمون نيو يارڪ ڪنوينشن تحت ثالثي ايوارڊن کي ڍڪي ٿو. عدالتي فيصلن لاءِ، هالينڊ ۾ پرڏيهي فيصلن جي سڃاڻپ ۽ لاڳو ڪرڻ تي اسان جو مضمون ڏسو.
هڪ ڊچ عدالت اصولي طور تي هڪ غير ملڪي ثالثي فيصلي کي لاڳو ڪرڻ کان انڪار ڪندي جيڪا ان ملڪ ۾ منسوخ ڪئي وئي آهي جتي اهو ڪيو ويو هو. لاڳو ڪرڻ صرف خاص ڪيسن ۾ ممڪن رهي ٿو: جڏهن منسوخي ان بنياد تي هجي ته نيويارڪ ڪنوينشن تسليم نٿو ڪري، يا جڏهن غير ملڪي منسوخي جي فيصلي کي هالينڊ ۾ تسليم نه ٿو ڪري سگهجي.
ڊچ سپريم ڪورٽ (هوگ راڊ) 24 نومبر 2017 تي هڪ روسي ڪاروباري ۽ اسٽيل پيدا ڪندڙ NLMK جي وچ ۾ هڪ تڪرار ۾ هي قاعدو مقرر ڪيو. هيٺ اسين قانوني فريم ورڪ، فيصلي، ۽ جيڪڏهن توهان هالينڊ ۾ هڪ منسوخ ٿيل فيصلي کي لاڳو ڪرڻ يا مزاحمت ڪرڻ چاهيو ٿا ته ان جو ڇا مطلب آهي وضاحت ڪريون ٿا.
هالينڊ ۾ پرڏيهي ثالثي ايوارڊ ڪيئن لاڳو ڪيو ويندو آهي؟
هڪ پرڏيهي ثالثي فيصلو هالينڊ ۾ سڌو سنئون لاڳو نه ٿو ڪري سگهجي. توهان کي پهريان ضلعي عدالت جي ابتدائي رليف جج (voorzieningenrechter) کان لاڳو ڪرڻ (exequatur) لاءِ موڪل جي ضرورت آهي.
ڪيترائي بين الاقوامي تجارتي معاهدا قومي عدالت ۾ مقدمي جي بدران ثالثي جي سهولت فراهم ڪن ٿا. ثالثن جو ايوارڊ ڌرين کي پابند ڪري ٿو. جيڪڏهن هارائيندڙ ڌر رضاڪارانه طور تي پئسا نه ٿو ڏئي، ته کٽيندڙ ڌر کي ملڪ جي عدالت کان پڇڻ گهرجي جتي اثاثا واقع آهن ته ايوارڊ کي تسليم ڪرڻ ۽ لاڳو ڪرڻ جي اجازت ڏيڻ لاءِ. صرف ان کان پوءِ هڪ بيلف بينڪ اڪائونٽس، شيئرز يا ٻيا اثاثا منسلڪ ڪري سگهي ٿو.
ٻئي ٺيڪيدار رياست ۾ ڏنل ايوارڊن لاءِ، هالينڊ 10 جون 1958 تي نيويارڪ ۾ منظور ڪيل پرڏيهي ثالثي ايوارڊن جي سڃاڻپ ۽ نفاذ تي ڪنوينشن لاڳو ڪري ٿو. نيويارڪ ڪنوينشن ۾ هاڻي 172 ٺيڪيدار رياستون آهن. ڊچ ڪوڊ آف سول پروسيجر (Rv) جي آرٽيڪل 1075 جي تحت، اهڙي معاهدي جي احاطي ۾ شامل هڪ ايوارڊ کي تسليم ڪيو ويندو آهي ۽ ان معاهدي جي مطابق لاڳو ڪيو ويندو آهي. آرٽيڪل 1076 Rv ۾ انهن رياستن جي ايوارڊن لاءِ ضابطن جو هڪ مقابلو سيٽ شامل آهي جيڪي ڪنهن معاهدي جي پارٽي نه آهن.
فيصلي تي فيصلو ڪندڙ عدالت تڪرار جو ٻيهر جائزو نٿي وٺي. اهو جانچ نٿو ڪري ته ثالثن حقيقتن جو صحيح جائزو ورتو يا قانون. اهو صرف اهو جانچي ٿو ته ڇا ڪنوينشن جي آرٽيڪل V ۾ رد ڪرڻ جي محدود بنيادن مان هڪ لاڳو ٿئي ٿو.
ڪڏهن عدالت نيويارڪ ڪنوينشن تحت تسليم ڪرڻ کان انڪار ڪري سگهي ٿي؟
ڪنوينشن جي آرٽيڪل V(1) ۾ پنج بنياد درج آهن جيڪي لاڳو ڪرڻ جي مزاحمت ڪندڙ ڌر کي ثابت ڪرڻ گهرجن. آرٽيڪل V(2) ۾ ٻه بنياد شامل آهن جيڪي عدالت پنهنجي درخواست تي لاڳو ڪري ٿي.
آرٽيڪل V(1) جي تحت، عدالت تسليم ڪرڻ کان انڪار ڪري سگهي ٿي جيڪڏهن مزاحمت ڪندڙ ڌر ثابت ڪري ته:
- (الف) ثالثي معاهدو غلط هو، يا ڪنهن ڌر ۾ صلاحيت جي کوٽ هئي؛
- (ب) ان ڌر کي مناسب نوٽيس نه مليو، يا ٻي صورت ۾ پنهنجو ڪيس پيش ڪرڻ جي قابل نه هو؛
- (ج) ايوارڊ ثالثي معاهدي جي دائري کان ٻاهر جي معاملن سان واسطو رکي ٿو؛
- (د) ٽربيونل جي جوڙجڪ يا طريقيڪار ڌرين جي معاهدي جي پيروي نه ڪئي يا، ان ۾ ناڪام ٿيڻ جي صورت ۾، سيٽ جي قانون جي پيروي نه ڪئي؛
- (e) ايوارڊ اڃا تائين پابند نه ٿيو آهي، يا ان ملڪ ۾ ڪنهن قابل اختيار اداري طرفان منسوخ يا معطل ڪيو ويو آهي جتي، يا جنهن جي قانون تحت، اهو ڏنو ويو هو.
آرٽيڪل V(2) جي تحت، عدالت شايد تسليم ڪرڻ کان انڪار ڪري سگهي ٿي جيڪڏهن موضوع جو معاملو ڊچ قانون جي تحت ثالثي ذريعي حل نه ٿي سگهي، يا جيڪڏهن تسليم ڊچ عوامي پاليسي سان ٽڪراءُ ۾ اچي.
هن مضمون جو موضوع گرائونڊ (e) آهي: ثالثي جي سيٽ جي عدالتن پاران ايوارڊ کي رد ڪيو ويو آهي، ۽ سوال اهو آهي ته ڇا هڪ ڊچ عدالت کي پوءِ خودڪار طريقي سان لاڳو ڪرڻ کان انڪار ڪرڻ گهرجي.
ڇا عدالت کي اختيار آهي جڏهن ڪو ايوارڊ رد ڪيو وڃي؟
ها، پر اهو محدود آهي. سپريم ڪورٽ چيو ته ڪنوينشن ڊچ عدالت کي هڪ منسوخ ٿيل ايوارڊ کي تسليم ڪرڻ لاءِ صوابديد جو هڪ خاص حد ڏئي ٿو، پر صرف خاص ڪيسن ۾.
سوال اهو پيدا ٿيو ڇاڪاڻ ته ڪنوينشن جا مستند ٻولي نسخا مختلف آهن. انگريزي متن ۾ چيو ويو آهي ته تسليم ڪرڻ "رد ڪري سگهجي ٿو" صرف جيڪڏهن ڪو بنياد لاڳو ٿئي ٿو، جيڪو صوابديد جو مشورو ڏئي ٿو. فرانسيسي متن "ne seront refusées que si" پڙهي ٿو، جيڪو گهٽ گنجائش ڇڏي ٿو. سپريم ڪورٽ هن فرق کي ويانا ڪنوينشن جي قانون جي معاهدي جي آرٽيڪل 33(4) جي تحت حل ڪيو، جنهن جي معنيٰ جي ضرورت آهي جيڪا معاهدي جي مقصد ۽ مقصد جي روشني ۾ متنن کي بهترين طور تي ملائي. اهو نتيجو ڪڍيو ته انگريزي لفظ ان مقصد کي بهترين طور تي ظاهر ڪن ٿا.
خاص ڪيس ڪهڙا آهن؟
سپريم ڪورٽ جي مطابق، هڪ ڊچ عدالت ٻن حالتن ۾ منسوخ ٿيل فيصلي کي تسليم ۽ لاڳو ڪري سگهي ٿي. پهرين اها آهي جڏهن منسوخي انهن بنيادن تي ٻڌل هجي جيڪي ڪنوينشن جي آرٽيڪل V(1)(a) کان (d) ۾ رد ڪرڻ جي بنيادن سان مطابقت نه رکن. ٻيو اهو آهي جڏهن پرڏيهي منسوخي جو فيصلو هالينڊ ۾ تسليم ٿيڻ جي لائق نه هجي.
پهرين صورتحال مقامي معياري منسوخين سان لاڳاپيل آهي: سيٽ جي عدالت پنهنجي قانون جي مخصوص بنياد تي ايوارڊ کي الڳ ڪري ڇڏيو، جيڪو بين الاقوامي طور تي قبول نه ڪيو ويو آهي. ٻيو پرڏيهي فيصلن کي تسليم ڪرڻ لاءِ عام ڊچ شرطن جو حوالو ڏئي ٿو، جيڪي سپريم ڪورٽ 2014 ۾ مقرر ڪيا هئا (ECLI:NL:HR:2014:2838). ٻين شين جي وچ ۾، پرڏيهي عدالت کي بين الاقوامي طور تي قبول ٿيل بنيادن تي اختيار هجڻ گهرجي ها، ڪارروائي کي منصفانه ٽرائل جي گهرجن کي پورو ڪرڻ گهرجي ها، ۽ تسليم ڊچ عوامي پاليسي سان ٽڪراءُ نه هجڻ گهرجي.
منسوخي جي باوجود لاڳو ڪرڻ جي خواهشمند ڌر کي انهن حقيقتن کي بيان ڪرڻ ۽ ثابت ڪرڻ جو بار کڻڻو پوندو جيڪي ان جي ڪيس کي خاص بڻائين ٿا. عدالت پنهنجي طور تي ان جي جاچ نه ڪندي.
سپريم ڪورٽ جي سامهون ڪيس ۾ ڇا ٿيو؟
تڪرار روسي اسٽيل پيدا ڪندڙ NLMK ۾ حصص جي ان جي اڪثريتي حصيدار پاران NLMK کي وڪرو ڪرڻ کان پيدا ٿيو. خريداري جي معاهدي ۾ هڪ ثالثي شق شامل هئي، ۽ خريداري جي قيمت ۽ ان جي ادائيگي تي تڪرار پيدا ٿيو.
وڪرو ڪندڙ روسي فيڊريشن جي چيمبر آف ڪامرس اينڊ انڊسٽري ۾ بين الاقوامي ڪمرشل ثالثي عدالت ۾ ثالثي شروع ڪئي، خريداري جي قيمت جي ادائيگي جو دعويٰ ڪندي. NLMK دليل ڏنو ته اڳواٽ ادائيگي اڳ ۾ ئي ڪئي وئي هئي ۽ گهٽ قيمت واجب الادا هئي. ثالثي ٽربيونل ٻنهي ڌرين جي حسابن کي رد ڪري ڇڏيو، قيمت پاڻ مقرر ڪئي، ۽ NLMK کي باقي رقم ادا ڪرڻ جو حڪم ڏنو.
ڊچ ڪارروائي
اين ايل ايم ڪي ماسڪو شهر جي اربيٽراز ڪورٽ ۾ درخواست ڏني ته ايوارڊ کي رد ڪيو وڃي. ان عدالت جون 2011 ۾ ايوارڊ کي رد ڪري ڇڏيو، ۽ اعليٰ روسي عدالتن ان منسوخي کي برقرار رکيو. روسي عدالتن ان کي ٻين شين سان گڏ، ماهرن ۽ ثالثن جي وچ ۾ اڻڄاتل لاڳاپن سان ڳنڍيل ٽربيونل جي جوڙجڪ ۾ هڪ نقص، تڪرار جي هڪ حصي جي ثالثي جي کوٽ، ۽ لازمي روسي قانون جي خلاف ورزي تي ٻڌل ڪيو.
پوءِ وڪرو ڪندڙ هڪ ڊچ ماتحت ڪمپني ۾ رکيل NLMK جي حصص جي خلاف ايوارڊ لاڳو ڪرڻ چاهيندو هو Amsterdam، ۽ ابتدائي رليف جج کي لاڳو ڪرڻ جي موڪل لاءِ درخواست ڏني Amsterdam ضلعي عدالت، جنهن 2011 ۾ درخواست رد ڪري ڇڏي. جج چيو ته هڪ اهڙو ايوارڊ جيڪو رد ڪيو ويو آهي هاڻي موجود ناهي ۽ تنهن ڪري ان کي لاڳو نٿو ڪري سگهجي.
وڪرو ڪندڙ اپيل ڪئي ته Amsterdam اپيل ڪورٽ، جنهن جو چوڻ هو ته هڪ منسوخ ٿيل ايوارڊ اصولي طور تي تسليم ڪرڻ جي لائق ناهي، جيستائين اهڙا مضبوط اشارا نه هجن ته پرڏيهي منسوخي جي ڪارروائي منصفانه ٽرائل جي گهرجن کي پورو نه ڪيو. ان کي اهڙا ڪو به اشارا نه مليا ۽ 27 سيپٽمبر 2016 جي پنهنجي آخري فيصلي ۾ لاڳو ڪرڻ کان انڪار ڪيو.
ڪيس ۾، وڪرو ڪندڙ دليل ڏنو ته اپيل جي عدالت ان صوابديد جي آرٽيڪل V(1)(e) کي لاڳو ڪندڙ عدالت کي تسليم نه ڪيو هو. سپريم ڪورٽ قبول ڪيو ته هي صوابديد موجود آهي، پر اهو قرار ڏنو ته اهو وڪرو ڪندڙ جي مدد نه ڪئي: روسي منسوخي جا بنياد ڪنوينشن جي آرٽيڪل V(1)(a) کان (d) جي بنيادن سان مطابقت رکن ٿا، جنهن ۾ ٽربيونل جي جوڙجڪ سان لاڳاپيل بنياد شامل آهن. تنهن ڪري ڪيس خاص نه هو، ۽ سپريم ڪورٽ اپيل کي رد ڪري ڇڏيو (ECLI:NL:HR:2017:2992).
هن عمل ۾ ڇا مطلب آهي؟
جيڪڏهن توهان وٽ هڪ منسوخ ٿيل فيصلو آهي، ته هالينڊ ۾ لاڳو ڪرڻ صرف غير معمولي حالتن ۾ ممڪن آهي. توهان کي اهو ڏيکارڻ گهرجي ته منسوخي انهن بنيادن تي آهي جيڪي بين الاقوامي طور تي قبول نه آهن، يا اهو ته منسوخي جي فيصلي کي ڊچ قانون تحت تسليم نه ٿو ڪري سگهجي.
ان لاءِ پرڏيهي منسوخي جي فيصلي جو احتياط سان تجزيو ڪرڻ جي ضرورت آهي. سيٽ جي عدالت ڪهڙن بنيادن تي ڀروسو ڪيو؟ ڇا اهي ڪنوينشن جي آرٽيڪل V(1)(a) کان (d) تائين ملن ٿا، يا اهي مقامي قانون سان مخصوص آهن؟ ڇا منسوخي جي ڪارروائي منصفانه هئي، ۽ ڇا عدالت کي بين الاقوامي طور تي قبول ٿيل بنيادن تي اختيار حاصل هو؟ جواب اهو طئي ڪن ٿا ته ڇا ڊچ درخواست جي پيروي ڪرڻ جي لائق آهي.
جيڪڏهن توهان لاڳو ڪرڻ جي مزاحمت ڪري رهيا آهيو، ته فيصلو هڪ مضبوط موقف پيش ڪري ٿو. جتي ايوارڊ کي ڪنوينشن سان مطابقت رکندڙ بنيادن تي سيٽ تي رکيو ويو آهي، ڊچ عدالت اصولي طور تي لاڳو ڪرڻ کان انڪار ڪندي. توهان کي اڃا تائين منسوخي ثابت ڪرڻ گهرجي، مثال طور، تصديق ٿيل ترجمن سان پرڏيهي فيصلا جمع ڪرائڻ سان.
اهو پڻ اهم آهي ته ايوارڊ ڪٿي لاڳو ڪيو ويندو آهي. ٻين ملڪن ۾ عدالتون منسوخ ٿيل ايوارڊن لاءِ مختلف طريقا اختيار ڪن ٿيون: ڪجهه ڊچ عدالتن کان وڌيڪ لاڳو ڪرڻ لاءِ تيار آهن، ٻيا تقريبن خودڪار طريقي سان لاڳو ڪرڻ کان انڪار ڪن ٿا. جيڪڏهن توهان وٽ ڪيترن ئي ملڪن ۾ اثاثا آهن، ته غور ڪريو ته لاڳو ڪرڻ جا بهترين امڪان ڪٿي آهن.
اثاثن جو وقت ۽ تحفظ
سيٽ تي ڪنهن فيصلي کي رد ڪرڻ جي ڪارروائي ۽ هالينڊ ۾ لاڳو ڪرڻ جي ڪارروائي ساڳئي وقت هلي سگهي ٿي. ڪنوينشن جي آرٽيڪل VI جي تحت، ڊچ عدالت لاڳو ڪرڻ تي پنهنجو فيصلو ملتوي ڪري سگهي ٿي جيڪڏهن فيصلي کي رد ڪرڻ جي درخواست التوا ۾ آهي، ۽ ٻئي ڌر کي سيڪيورٽي فراهم ڪرڻ جو حڪم ڏئي سگهي ٿي.
توهان ڊچ عدالت کان اڳڀرائي سان لاڳاپيل اثاثو (ڪنزرويٽوئر بيسلاگ) لاڳو ڪرڻ جي اجازت پڻ گهري سگهو ٿا ته جيئن ڪارروائي جي التوا دوران اثاثن کي غائب ٿيڻ کان روڪي سگهجي. اهڙي اثاثي جي پٺيان عدالت جي مقرر ڪيل مدت اندر ميرٽ تي ڪارروائي يا هڪ ايڪسيڪيٽر درخواست هجڻ گهرجي.
توهان سپريم ڪورٽ جو مڪمل فيصلو ۽ نيويارڪ ڪنوينشن جو متن آن لائن پڙهي سگهو ٿا.
تت ۾
- هڪ پرڏيهي ثالثي فيصلي کي هالينڊ ۾ لاڳو ڪرڻ کان اڳ ڊچ عدالت کان لاڳو ڪرڻ (ايگزيڪيٽر) جي اجازت جي ضرورت آهي.
- نيو يارڪ ڪنوينشن جي آرٽيڪل V(1)(e) جي تحت، سيٽ تي رکيل ايوارڊ اصولي طور تي لاڳو نه ڪيو ويندو.
- ڊچ عدالت وٽ محدود صوابديد آهي: اهو اڃا تائين ايوارڊ کي لاڳو ڪري سگهي ٿو جيڪڏهن منسوخي آرٽيڪل V(1)(a) کان (d) کان ٻاهر جي بنيادن تي آهي، يا جيڪڏهن منسوخي جي فيصلي کي هالينڊ ۾ تسليم نه ٿو ڪري سگهجي.
- توهان کي انهن خاص حالتن کي پاڻ بيان ڪرڻ ۽ ثابت ڪرڻ گهرجي؛ عدالت پنهنجي شروعات تي ان جي جاچ نه ڪندي.
- NLMK ڪيس ۾، روسي منسوخي جا بنياد ڪنوينشن جي بنيادن سان ملندا هئا، تنهنڪري لاڳو ڪرڻ کان انڪار ڪيو ويو.
Law & More هالينڊ ۾ پرڏيهي ثالثي ايوارڊن ۽ فيصلن جي نفاذ ۾، ۽ مزاحمتي نفاذ ۾ ڌرين جي مدد ڪري ٿو.
پڪ ناهي ته توهان ڪٿي بيٺا آهيو؟ اسان کي پنهنجي صورتحال بابت ٻڌايو. اسان توهان کي هڪ ڪم ڪندڙ ڏينهن اندر توهان جي اختيارن کان آگاهه ڪنداسين.
ڪيئن Law & More اسان جي ويب سائيٽ تي وضاحت ڪئي وئي آهي ته ان ۾ توهان جي مدد ڪري سگهي ٿي ڪاروباري وڪيل صفحي.
