ڇا فنگر پرنٽ اسڪيننگ GDPR ضابطن جي ڀڃڪڙي ڪري ٿي؟

هن جديد دور ۾ جنهن ۾ اسين ا liveڪلهه ۾ آهيون ، عام طور تي فنگر پرنٽرن کي شناخت جي هڪ طريقي طور استعمال ڪرڻ عام آهي ، مثال طور: هڪ اسمارٽ فون کي آ fingerرين جي اسڪين سان انلاڪ ڪرڻ. پر رازداري جي باري ۾ ڇا ٿيندو جڏهن اهو هاڻي ڪنهن خانگي معاملن ۾ ناهي ٿيندو جتي شعوري رضاڪارانه ڪم موجود هجي؟ ڇا حفاظت جي حوالي سان ڪم سان لاڳاپيل انگلي جي سڃاڻپ لازمي بڻائي سگهجي ٿي؟ ڇا هڪ تنظيم پنهنجن ملازمن تي انهن جي آ fingerرين جي نشان جي ڇنڊ ڇاڻ ڪرڻ ، مثال جي طور تي حفاظتي نظام تائين رسائي جي پابند بڻائي سگهي ٿي؟ ۽ رازداري جي ضابطن سان اهڙي تعلق ڪئين وابستگي رکي ٿي؟

خاص ذاتي ڊيٽا طور فنگر پرنٽس

اهو سوال جيڪو اسان پاڻ کي هتي پڇڻ گهرجي ، ڇا اهو عام ڊيٽا تحفظ واري ريگيوليشن جي معني اندر ئي هڪ فنگر اسڪين ذاتي ڊيٽا جي طور تي لاڳو ٿيندو آهي. فنگر پرنٽ هڪ بايوميٽرڪ ذاتي ڊيٽا آهي جيڪو ڪنهن شخص جي جسماني ، جسماني يا رويي جي خاصيتن جي مخصوص ٽيڪنيڪل پروسيسنگ جو نتيجو آهي. [1] بايوميٽرڪ ڊيٽا کي قدرتي ماڻهوءَ جي حوالي سان asاڻ سمجهيو وڃي ٿو ، جئين اهي ڊيٽا هوندا آهن ، جيڪي پنهنجي نوعيت طرفان ، هڪ خاص فرد تي معلومات مهيا ڪندا آهن. بائيوميٽرڪ ڊيٽا جهڙوڪ فنگر پرنٽ جي ذريعي ، هڪ شخص سڃاڻپ جي قابل آهي ۽ ٻئي شخص کان ڌار ڪري سگهجي ٿو. آرٽيڪل 4 جي ڊي پي آر ۾ ھن جي واضح طور تي تعريف جون شقون پڻ بيان ٿيل آھن. [2]

فنگر پرنٽ سڃاڻپ رازداري جي خلاف ورزي آهي؟

ضلعي عدالت Amsterdam تازو ئي حفاظتي ضابطن جي سطح تي ٻڌل هڪ سڃاڻپ سسٽم جي طور تي آڱر جي اسڪين جي قبوليت تي حڪمراني ڪئي وئي آهي.

جوتا اسٽور چينل مين فيلڊ فنگر اسڪين اختيارين جو استعمال ڪيو ، جيڪو ملازمن کي ڪيش رجسٽر تائين رسائي ڏني.

من فيلڊ جي مطابق ، آ ofرين جي نشاندهي جو استعمال ڪاش رجسٽر سسٽم تائين رسائي حاصل ڪرڻ جو واحد رستو هو. اهو ضروري هو ، ٻين شين جي وچ ۾ ، ملازمن جي مالي معلومات ۽ ذاتي ڊيٽا کي بچائڻ لاءِ. ٻيا طريقا وڌيڪ قابليت وارا ۽ ٺڳي جا حساس نه هئا. تنظيم جي هڪ ملازم ان جي آ fingerرين جي استعمال جو اعتراض ڪيو. هن اختيار واري طريقي جي خلاف ورزي جي طور تي اهو پنهنجي رازداري جي ڀڃڪڙي طور ورتو ، جي ڊي پي آر آرٽيڪل آرٽيڪل 9 جو حوالو ڏيڻ. هن آرٽيڪل جي مطابق ، فرد جي ڌار سڃاڻپ جي مقصد لاءِ بائيوميٽرڪ ڊيٽا جي پروسيسنگ تي پابندي آهي.

ضرورت

اها پابندي لاڳو نه ٿيندي جتي پروسيسنگ جي تصديق يا حفاظتي مقصدن لاءِ ضروري هجي. منفيلڊ جي ڪاروباري دلچسپي کي دوکي جي عملن جي ڪري آمدني جي نقصان کي روڪڻ لاء هو. ضلعي عدالت ملازمن جي اپيل رد ڪري ڇڏي. Manfield جي ڪاروباري مفادن سسٽم کي 'ضروري نه ڪيو تصديق يا حفاظتي مقصدن لاءِ'، جيئن GDPR عمل درآمد ايڪٽ جي سيڪشن 29 ۾ بيان ڪيو ويو آهي.

يقينا، Manfield فريب جي خلاف ڪارروائي ڪرڻ لاء آزاد آهي، پر اهو GDPR جي شقن جي خلاف ورزي ۾ نه ٿي سگھي. ان کان علاوه، نوڪر پنهنجي ڪمپني کي ڪنهن ٻئي قسم جي سيڪيورٽي سان مهيا نه ڪيو هو. متبادل اختيار جي طريقن ۾ ڪافي تحقيق نه ڪئي وئي هئي؛ هڪ رسائي پاس يا عددي ڪوڊ جي استعمال بابت سوچيو، ڇا ٻنهي جو ميلاپ هجي يا نه.

نوڪر احتياط سان مختلف قسم جي حفاظتي نظامن جي فائدن ۽ نقصانن کي ماپي نه سگهيو هو ۽ ڪافي طور تي حوصلا افزائي نه ڪري سگهيو ڇو ته هن هڪ مخصوص فنگر اسڪين سسٽم کي ترجيح ڏني. بنيادي طور تي ان سبب جي ڪري، نوڪر کي قانوني حق نه هو ته هو پنهنجي اسٽاف تي فنگر پرنٽ اسڪيننگ اٿارائزيشن سسٽم جي استعمال جي ضرورت جي بنياد تي GDPR عمل درآمد ايڪٽ جي بنياد تي.

جيڪڏهن توهان نئون حفاظتي نظام متعارف ڪرائڻ ۾ دلچسپي رکو ٿا ، انهي جو اندازو ڏيڻو پوندو ته جي ڊي پي آر ۽ پليپمينٽ ايڪٽ تحت اهڙي نظام جي اجازت آهي ڇا. جيڪڏهن ڪو سوال آهن ، مهرباني ڪري وڪيلن سان رابطو ڪريو قانون ۽ وڌيڪ. اسان توهان جي سوالن جا جواب ڏينداسين ۽ توهان کي فراهم ڪنداسين ي مدد ۽ ڄاڻ.

[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie

[2] ECLI: NL: RBAMS: 2019: 6005