غير ملڪي فيصلن جي سڃاڻپ ۽ نفاذ جي وضاحت ڪئي وئي
ڪيترن ئي قومي ۽ بين الاقوامي واپاري معاهدن ۾، اهي اڪثر ڪري ثالثي جو بندوبست ڪن ٿا ته جيئن ڪاروباري تڪرار حل ڪن. ان جو مطلب اهو آهي ته ڪيس قومي عدالت جي جج بدران ثالث کي تفويض ڪيو ويندو. ثالثي انعام جي مڪمل ٿيڻ لاء، ان کي لاڳو ڪرڻ جي ملڪ جي جج لاء هڪ exequatur مهيا ڪرڻ جي ضرورت آهي. هڪ exequatur جو مطلب آهي ثالثي انعام جي تسليم ڪرڻ ۽ هڪ قانوني فيصلي جي برابر آهي اهو يا ته لاڳو يا عمل ڪري سگهجي ٿو.
غير ملڪي فيصلي کي تسليم ڪرڻ ۽ لاڳو ڪرڻ جا ضابطا نيو يارڪ ڪنوينشن ۾ مقرر ڪيا ويا آهن. هي ڪنوينشن 10 جون 1958ع تي نيويارڪ ۾ گڏيل قومن جي سفارتي ڪانفرنس ۾ منظور ڪيو ويو. هي ڪنوينشن بنيادي طور تي ٺهرايو ويو هو ته جيئن معاهدو ڪندڙ رياستن جي وچ ۾ غير ملڪي قانوني فيصلي کي تسليم ڪرڻ ۽ لاڳو ڪرڻ جي طريقيڪار کي منظم ۽ آسان بڻائي سگهجي.
هن وقت ، نيو يارڪ ڪنوينشن ۾ 159 رياست جون پارٽيون آهن
جڏهن نيو يارڪ ڪنوينشن جي آرٽيڪل V (1) جي بنياد تي تسليم ۽ نافذ ڪرڻ جي ڳالهه اچي ٿي، جج کي اجازت آهي ته غير معمولي ڪيسن ۾ صوابديدي اختيار حاصل ڪري. اصولي طور تي، جج کي اجازت نه آهي ته قانوني فيصلي جي مواد کي جانچڻ يا جائزو وٺڻ جي ڪيسن ۾ تسليم ڪرڻ ۽ لاڳو ڪرڻ جي حوالي سان. تنهن هوندي به، قانوني فيصلي تي ضروري خرابين جي سنگين اشارن جي حوالي سان استثنا آهن، تنهنڪري ان کي منصفانه مقدمو نه ٿو سمجهي سگهجي.
هن قاعدي ۾ هڪ ٻيو استثنا لاڳو ٿئي ٿو جيڪڏهن اهو ڪافي ممڪن آهي ته هڪ منصفانه آزمائش جي صورت ۾، اهو پڻ قانوني فيصلي جي تباهي جو سبب بڻجي ها. هاءِ ڪائونسل جو هيٺيون اهم ڪيس واضح ڪري ٿو ته روزمره جي عملن ۾ ڪهڙي حد تائين استثنيٰ استعمال ڪري سگهجي ٿي. بنيادي سوال اهو آهي ته ڇا هڪ ثالثي انعام جيڪو روسي قانوني عدالت طرفان تباهه ڪيو ويو آهي، اڃا تائين هالينڊ ۾ تسليم ڪرڻ ۽ لاڳو ڪرڻ واري طريقيڪار کي منظور ڪري سگهي ٿو.
ڪيس هڪ روسي قانوني اداري بابت آهي جيڪو هڪ بين الاقوامي سطح تي هلندڙ اسٽيل پيدا ڪندڙ آهي جنهن جو نالو OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) آهي. اسٽيل پيدا ڪندڙ Lipetsk جي روسي علائقي جو سڀ کان وڏو ملازم آهي. ڪمپني جي اڪثريت جا حصا روسي واپاري وي ايس ليسين جي ملڪيت آهن. ليسين سينٽ پيٽرسبرگ ۽ ٽوپيس ۾ ٽرانسپورٽ جي بندرگاهن جو مالڪ پڻ آهي.
ليسين روسي رياستي ڪمپني يونائيٽيڊ شپ بلڊنگ ڪارپوريشن ۾ اعليٰ عهدو رکي ٿو ۽ روسي رياستي ڪمپني فريٽ ون ۾ پڻ دلچسپي رکي ٿو، جيڪا هڪ ريلوي ڪمپني آهي. خريداري جي معاهدي جي بنياد تي، جنهن ۾ هڪ ثالثي عمل شامل آهي، ٻنهي ڌرين تي اتفاق ڪيو ويو آهي خريد ڪرڻ ۽ وڪڻڻ لاءِ NLMK شيئرز Lisin کان NLMK.
NLKM جي طرفان هڪ تڪرار ۽ خريداري جي قيمت جي دير سان ادائيگي کان پوء، ليسن اهو معاملو روسي فيڊريشن جي چيمبر آف ڪامرس اينڊ انڊسٽري ۾ بين الاقوامي تجارتي ثالثي ڪورٽ جي سامهون آڻڻ جو فيصلو ڪيو ۽ حصص جي خريداري جي قيمت جي ادائيگي جو مطالبو ڪيو، جنهن مطابق. کيس، 14,7 ارب روبل. NLMK پنهنجي دفاع ۾ چيو آهي ته Lisin اڳ ۾ ئي هڪ اڳواٽ ادائگي حاصل ڪئي جنهن جو مطلب آهي ته خريداري جي قيمت جي رقم 5,9 بلين روبل ۾ تبديل ٿي وئي آهي.
مارچ 2011 NLMK سان شيئر ٽرانزيڪشن جو حصو جي طور تي فراڊ جي شڪايت تي ليسن خلاف هڪ ڪرمنل طريقيڪار شروع ڪيو ويو ۽ NLMK خلاف ڪيس ۾ ثالثي عدالت کي گمراهه ڪرڻ جي شڪ ۾ پڻ شروع ڪيو ويو. تنهن هوندي به ، شڪايتون ڪرمنل پراسيڪيوشن جي اڳواڻي نه ٿيون.
ثالثي عدالت، جتي ليسين ۽ NLMK جي وچ ۾ ڪيس آندو ويو آهي، NLMK کي 8,9 روبل جي خريداري قيمت جي باقي رقم ادا ڪرڻ جي سزا ڏني ۽ ٻنهي ڌرين جي اصلي دعوي کي رد ڪري ڇڏيو. خريداري جي قيمت بعد ۾ حساب ڪيو ويو آهي اڌ خريداري قيمت جي بنياد تي Lisin (22,1 بلين روبل) ۽ حساب ڪيل قيمت NLMK (1,4 بلين روبل). ترقي يافته ادائيگي جي حوالي سان عدالت NLMK کي 8,9 بلين روبل ادا ڪرڻ جي سزا ڏني.
ثالثي عدالت جي فيصلي جي خلاف اپيل ممڪن ناهي ۽ NLMK دعوي ڪئي آهي، ليسين پاران ڪيل فراڊ جي اڳوڻي شڪ جي بنياد تي، ماسڪو جي شهر جي اربيٽرز ڪورٽ طرفان ثالثي انعام جي تباهي لاء. اهو دعوي لڳايو ويو آهي ۽ ثالثي انعام کي تباهه ڪيو ويندو.
ليسين ان لاءِ بيٺو نه هوندو ۽ NLMK پاران رکيل شيئرز تي تحفظ جي آرڊر جي پيروي ڪرڻ چاهي ٿو NLMK انٽرنيشنل BV جي پنهنجي گادي واري هنڌ ۾. Amsterdam. هن فيصلي جي تباهي روس ۾ تحفظ جي حڪم جي تعاقب ڪرڻ ناممڪن بڻائي ڇڏيو آهي. تنهن ڪري، ثالثي انعام جي تسليم ۽ لاڳو ڪرڻ لاء ليسن جي درخواست. سندس درخواست رد ڪئي وئي آهي.
نيو يارڪ ڪنوينشن جي بنياد تي اهو عام آهي ته ملڪ جي بااختيار اٿارٽي لاءِ جنهن جي عدالتي نظام جو ثالثي انعام تي مبني آهي (هن صورت ۾ روسي عام عدالتون) ملڪ ۾ فيصلو ڪرڻ لاءِ. قانونثالثي انعامن جي تباهي تي. اصولي طور تي، لاڳو ڪرڻ واري عدالت کي انهن ثالثي انعامن جو جائزو وٺڻ جي اجازت ناهي. عدالت مداخلت واري عمل ۾ سمجهي ٿي ته ثالثي جي فيصلي تي عمل نه ٿو ڪري سگهجي، ڇاڪاڻ ته اهو هاڻي موجود ناهي.
ليسن هن فيصلي خلاف اپيل داخل ڪئي Amsterdam اپيل جي ڪورٽ. ڪورٽ سمجھي ٿي ته اصولي طور تي تباھ ٿيل ثالثي انعام عام طور تي ڪنھن به تسليم ۽ نافذ ڪرڻ تي غور نه ڪيو ويندو جيستائين اھو ھڪڙو غير معمولي ڪيس آھي. اتي ھڪڙو غير معمولي ڪيس آھي جيڪڏھن اتي مضبوط اشارا آھن ته روسي عدالتن جي فيصلي ۾ ضروري نقص موجود آھن، تنھنڪري اھو ھڪڙو منصفانه مقدمو سمجھي نٿو سگھجي. جي Amsterdam اپيل جي ڪورٽ هن خاص ڪيس کي استثنا نه سمجهي.
ليسن هن فيصلي جي خلاف نظرثاني ۾ اپيل داخل ڪئي. لزين جي مطابق عدالت آرٽيڪل وي (1) (اي) جي بنياد تي عدالت جي عطا ڪيل صوابديدي طاقت کي ساراهڻ ۾ به ناڪام ٿي وئي جو جاچ ڪري ٿو ته ڇا غير ملڪي تباهي وارو فيصلو هالينڊ ۾ ثالثي جي اعزاز کي لاڳو ڪرڻ جي طريقيڪار کي رد ڪري سگهي ٿو. هاءِ ڪائونسل ڪنوينشن متن جي مستند انگريزي ۽ فرانسيسي نسخن جي نسبت سان مقابلو ڪيو. ٻنهي نسخن ۾ عدالت کي عطا ڪيل صوابديدي واري طاقت بابت هڪ مختلف تشريح شامل نظر اچي ٿي. آرٽيڪل وي (1) جو انگريزي نسخو هيٺ ڏنل بيان ڪري ٿو:
- انعام جي تسليم ۽ ان کي نافذ ڪرڻ کان انڪار ٿي سگھي ٿو ، پارٽي جي درخواست تي جنهن جي خلاف ان کي دعوت ڏني وڃي ، صرف ان صورت ۾ جيڪڏهن اها ڌر مجاز اختيارين کي فراهم ڪري ٿي جتي سڃاڻپ ۽ نفاذ جي طلب ڪئي وڃي ، ثبوت اهو:
(...)
- e) انعام اڃا تائين پارٽين تي پابند نه ٿيو آهي، يا ملڪ جي هڪ بااختيار اٿارٽي طرفان مقرر يا معطل ڪيو ويو آهي جنهن ۾، يا هيٺ ڏنل قانون جنهن مان، اهو انعام ڏنو ويو هو.
آرٽيڪل وي (1) (فرانس) جو فرانسيسي نسخو هيٺين کي بيان ڪري ٿو.
“1. لا reconnaissance et l'exécution de la جملو نيون سرونٽس رد، sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée، que si cette partie Fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) qu la la nestest en encore devenue obligatoire pour les party ou ou été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel، ou d'après la loi duquel، la kal a été rendue.
انگريزي ورزن جي صوابديدي طاقت (’رد ٿي سگھي ٿي‘) لڳي ٿي فرينچ ورزن کان وڌيڪ ('ne seront refusées que si'). هاءِ ڪائونسل ڪنوينشن جي صحيح درخواست بابت ٻين ذريعن ۾ مختلف تڪرارن جي تشريح ڏٺي.
هاءِ ڪائونسل پنهنجي تشريحات شامل ڪندي مختلف تشريحات واضح ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي. هن جو مطلب آهي ته صوابديدي طاقت صرف تڏهن لاڳو ٿي سگهي ٿي ، جڏهن ڪنوينشن مطابق رد ڪرڻ جي ميدان موجود آهي. ان صورت ۾ اهو ”هڪ ثالثي انعام“ جي تباهيءَ جي حوالي سان رد ڪرڻ واري زمين بابت هو. اها ليسن وٽ آهي انهن حقيقتن ۽ حالتن جي بنياد تي ثابت ڪرڻ لاءِ ته انڪار جي زمين بي بنياد آهي.
هاءِ ڪائونسل مڪمل طور تي اپيل جي ڪورٽ جو نظريو رکي ٿي. هاءِ ڪورٽ مطابق صرف هڪ خاص ڪيس ٿي سگھي ٿو جڏهن ثالثي جي انعام کي تباهه ڪرڻ بنيادن جي بنياد تي هجي جيڪي آرٽيڪل V (1) جي انڪار واري بنياد سان مطابقت نه رکن ها. جيتوڻيڪ ڊچ ڪورٽ کي تسليم ۽ نفاذ جي صورت ۾ صوابديدي واري طاقت ڏني وئي آهي ، اهو اڃا تائين هن خاص ڪيس ۾ بربادي واري فيصلي لاءِ درخواست نه ٿو ڏئي. ليسن طرفان تيار ڪيل اعتراض ڪامياب ٿيڻ جو ڪو موقعو ناهي.
هاءِ ڪائونسل طرفان اهو فيصلو هڪ واضح تعبير ڏئي ٿو جنهن طريقي سان نيويارڪ جي ڪنوينشن جو آرٽيڪل V (1) تباهي واري فيصلي کي تسليم ۽ لاڳو ڪرڻ دوران عدالت کي ڏني وئي صوابديدي واري طاقت جي صورت ۾ تعبير ڪيو وڃي. هن جو مطلب ، مختصر ۾ ، صرف خاص حالتن ۾ هڪ فيصلي جي تباهي کي ختم ڪري سگهجي ٿو.