ڊچ ۽ يورپي يونين جي قانون جي تحت الگورتھمڪ تعصب جي ذميواري

الگورٿمڪ تعصب جي ذميواري اها قانوني ذميواري آهي جيڪا هڪ تنظيم کڻندي آهي جڏهن هڪ خودڪار نظام امتيازي نتيجا پيدا ڪري ٿو. هالينڊ ۾ اها ذميواري ٽن بنيادن تي ٻڌل آهي جيڪي اڄ به لاڳو آهن: ڊچ سول ڪوڊ جي آرٽيڪل 6:162 جي عام تشدد جي فراهمي، هالينڊ انسٽيٽيوٽ فار هيومن رائٽس جي نگراني ۾ برابري واري علاج جو قانون، ۽ انصاف ۽ خودڪار فيصلي سازي تي GDPR ضابطا. EU AI ايڪٽ هڪ وڌيڪ پرت شامل ڪري ٿو، جنهن جو هڪ حصو اڳ ۾ ئي لاڳو آهي ۽ جنهن جو هڪ حصو هن ڏهاڪي جي آخر ۾ شروع ٿئي ٿو.

عملي نتيجو سڌو آهي. هڪ ڪمپني جيڪا ڀرتي فلٽر، ڪريڊٽ ماڊل يا فراڊ جي ڳولا جو اسڪور استعمال ڪري ٿي، اها ان سسٽم جي ڪم جي ذميوار آهي، ڇا ان ماڊل کي پاڻ ٺاهيو يا نه ۽ ڇا ڪنهن جو ارادو هو يا نه نتيجو. ڊچ امتيازي قانون ۾ فيصلي جو اثر شمار ٿئي ٿو، نه ته ان جي پويان مقصد.

ڪهڙو الگورٿمڪ تعصب جي ذميواري اصل ۾ ڍڪيندي آهي

الگورٿمڪ تعصب تڏهن پيدا ٿئي ٿو جڏهن هڪ خودڪار نظام مقابلي واري ماڻهن سان مختلف طريقي سان سلوڪ ڪري ٿو ان بنياد تي ته قانون تحفظ ڏئي ٿو، يا ان بنياد تي ته اهي انهن جي متبادل طور ڪم ڪن ٿا. اهو گهٽ ئي پاڻ کي ظاهر ڪري ٿو. ڪمپني جي پنهنجي فيصلن جي ڏهاڪي تي تربيت يافته هڪ ماڊل انهن فيصلن ۾ شامل ڪنهن به نموني کي ٻيهر پيدا ڪندو، ۽ اهو مسلسل، رفتار سان، هر فائل تي ڪندو جيڪو ان کي ڇهندو آهي. اهو تسلسل اهو آهي جيڪو هڪ ٽيڪنيڪل نقص کي قانوني نمائش ۾ تبديل ڪري ٿو: هڪ طرفدار انساني فيصلو هڪ واقعو آهي، جڏهن ته هڪ طرفدار ماڊل هڪ پاليسي آهي.

ذميواري ٽن الڳ الڳ ذريعن کان ايندي آهي، ۽ اهي ساڳئي وقت ساڳئي فيصلي ذريعي شروع ٿي سگهن ٿا. سول ذميواري ان شخص کي معاوضو ڏئي ٿي جنهن کي نقصان پهتو آهي. برابري وارو قانون ان شخص کي هالينڊ انسٽيٽيوٽ فار هيومن رائٽس (ڪاليج وور ڊي ريچٽن وان ڊي مينز) يا سول ڪورٽ ڏانهن رستو ڏئي ٿو، ثبوت جي بار سان جيڪو تبعيض جو اندازو لڳائڻ کان پوءِ تنظيم ڏانهن منتقل ٿئي ٿو. ڊيٽا تحفظ قانون ڊچ ڊيٽا تحفظ اٿارٽي (آٽورائيٽ پرسون گيگيونس) کي لاڳو ڪندڙ اختيار ڏئي ٿو جيڪي ڪنهن به فرد تي دعويٰ آڻڻ تي منحصر نه آهن.

ان مان ڪنهن به شيءِ کي ڪسٽمائيز AI قانون جي ضرورت ناهي. اهي قاعدا جيڪي انهن ڪيسن جو فيصلو ڪن ٿا اهي ٽيڪنالاجي جي وجود کان اڳ لکيا ويا هئا ۽ ان تي بغير ڪنهن ترميم جي لاڳو ٿين ٿا.

جتي تعصب هڪ خودڪار نظام ۾ داخل ٿئي ٿو

تعصب ڪا اهڙي ناڪامي ناهي جيڪا هڪ ڀيرو آزمائي سگهجي. اهو زندگي جي چڪر ۾ سڃاڻپ لائق نقطن تي داخل ٿئي ٿو، ۽ هر نقطو غفلت جي هڪ مختلف الزام تي نقشو ٺاهي ٿو.

• تربيتي ڊيٽا. تاريخي فيصلا تاريخي نمونا رکن ٿا. انهن تي تربيت يافته ماڊل انهن نمونن کي معيار جي طور تي سکي ٿو بجاءِ هڪ مسئلي جي طور تي جيڪو درست ڪيو وڃي.
• متغيرن جي چونڊ. هڪ خاصيت جيڪا غير جانبدار نظر اچي ٿي، هڪ محفوظ خاصيت سان ويجهي سان لاڳاپيل ٿي سگهي ٿي. نسل جي لاءِ پوسٽ ڪوڊ بيٺل هجڻ درسي ڪتاب جي مثال آهي، ۽ اهو اڻ سڌي طرح امتياز پيدا ڪري ٿو جيتوڻيڪ محفوظ خاصيت پاڻ ڪڏهن به رڪارڊ نه ڪئي وئي هئي.
• جنهن طريقي سان آئوٽ پُٽ استعمال ڪيو ويندو آهي. هڪ ماڊل جيڪو گروپن ۾ غير مساوي طور تي ڪم ڪري ٿو، اهو هڪ تحقيقي اوزار جي طور تي دفاع لائق ۽ هڪ درخواست کي رد ڪرڻ جي واحد بنياد جي طور تي ناقابل دفاع ٿي سگهي ٿو. ساڳيو اسڪور، مختلف طريقي سان استعمال ڪيو ويندو آهي، هڪ مختلف قانوني نتيجو پيدا ڪري ٿو.
• نگراني جي غير موجودگي. هڪ نظام جيڪو لانچ تي متوازن هو، اهو ان جي چوڌاري ڊيٽا تبديل ٿيڻ سان گڏ ڊِرِفِٽ ٿي ويندو آهي. ڪيترن ئي دعوائن ۾ ڏسڻ ۾ ناڪامي پاڻ ۾ لاپرواهي وارو عمل آهي.

قانوني طور تي اهم فرق سڌي امتياز جي وچ ۾ آهي، جتي هڪ محفوظ بنياد کليل طور تي استعمال ڪيو ويندو آهي، ۽ اڻ سڌي امتياز، جتي هڪ غير جانبدار معيار هڪ محفوظ گروپ کي نقصان پهچائيندو آهي. اڻ سڌي امتياز کي جائز قرار ڏئي سگهجي ٿو جيڪڏهن مقصد جائز هجي ۽ وسيلا مناسب ۽ ضروري هجن، پر اهو جواز ثابت ڪرڻو پوندو، ۽ هڪ تنظيم جيڪا وضاحت نه ڪري سگهي ته ان جو ماڊل هڪ ڏنل متغير کي ڇو استعمال ڪري ٿو، اتي نه پهچي سگهندو.

ڊچ فائونڊيشن: تشدد جو قانون ۽ برابر علاج جو قانون

ڊچ قانون جا ٻه ادارا تعصب جي دعويٰ ۾ گهڻو ڪري ڪم ڪن ٿا، ۽ اهي مختلف سوالن جا جواب ڏين ٿا. تشدد جو قانون پڇي ٿو ته ڇا تنظيم لاپرواهي سان ڪم ڪيو ۽ نقصان جي قيمت ڪيتري آهي. برابر علاج جو قانون پڇي ٿو ته ڇا نتيجو امتيازي هو، ۽ اهو ثبوت جي بار سان ائين ڪري ٿو جيڪو جان بوجھ ڪري دعويدار لاءِ دوستانه آهي.

لاپرواهي سان تعیناتي کي غير قانوني عمل قرار ڏنو ويو آهي

ڊچ سول ڪوڊ جو آرٽيڪل 6:162 هڪ شخص کي هڪ غير قانوني عمل (onrechtmatige daad) جو ذميوار بڻائي ٿو جيڪو انهن سان منسوب ٿي سگهي ٿو ۽ جيڪو نقصان پهچائي ٿو. هڪ خودڪار نظام کي ترتيب ڏيڻ جيڪو تنظيم جانچ، تصديق يا نگراني نه ڪئي آهي اهو پنهنجي حق ۾ غير قانوني عمل هجڻ جي قابل آهي، امتيازي نتيجي کان بلڪل الڳ. دعويدار کي عمل، انتساب، نقصان ۽ انهن جي وچ ۾ سببي لنڪ ڏيکارڻ گهرجي؛ لاڳو ڪيل معيار اهو آهي جيڪو ساڳئي پوزيشن ۾ هڪ محتاط تنظيم کي ڪرڻ گهرجي ها.

جتي سسٽم هڪ سپلائر کان آيو آهي، اتي تعینات ڪندڙ تنظيم ان فرض کان آزاد نه آهي. ان ۾ خراب ڪارڪردگي لاءِ سول ڪوڊ جي آرٽيڪل 6:74 جي تحت وينڊر خلاف هڪ معاهدو دعويٰ ٿي سگهي ٿي، پر اهو ٻن تجارتي ڌرين جي وچ ۾ هڪ الڳ ڪارروائي آهي. اهو درخواست ڏيندڙ جي دعويٰ جو جواب نٿو ڏئي جنهن کي رد ڪيو ويو هو.

برابري واري علاج جو قانون ۽ ثبوت جو منتقل ٿيل بار

الجيميني گيليجڪي بيواهه ڪرڻ ۽ ان سان گڏ شعبي جا قانون، جن ۾ عمر جي امتيازي ايڪٽ (WGBL) ۽ معذوري ۽ دائمي بيماري تي ايڪٽ (WGBH/CZ) شامل آهن، محفوظ بنيادن تي سڌي ۽ اڻ سڌي طرح فرق کي منع ڪن ٿا. ملازمت ۾، سول ڪوڊ جي آرٽيڪل 7:646 صنفي دفعات شامل ڪري ٿي.

طريقيڪار جو قاعدو اهو آهي جيڪو گهڻن ڪيسن جو فيصلو ڪري ٿو. هڪ ڀيرو دعويدار حقيقتون پيش ڪري ٿو جيڪي امتياز جي مفروضي کي جنم ڏين ٿا، بار بدلجي ٿو: تنظيم کي پوءِ ثابت ڪرڻو پوندو ته ان پابندي جي ڀڃڪڙي نه ڪئي. هڪ تنظيم جيڪا اهو نه ڏيکاري سگهي ته ان جو ماڊل ڇا وزن رکي ٿو، ڪهڙي ڊيٽا تي، ۽ ڪهڙي جاچ سان، ان وٽ اهو بار ختم ڪرڻ جو ڪو طريقو ناهي. هي اهو نقطو آهي جتي خراب دستاويز اندروني هائوس ڪيپنگ مسئلو ٿيڻ بند ڪري ٿو ۽ دعويٰ جي گم ٿيڻ جو سبب بڻجي ٿو.

شڪايتون هالينڊ انسٽيٽيوٽ فار هيومن رائٽس جي سامهون پڻ آڻي سگهجن ٿيون، جن جا رايا پابند نه آهن پر وڏي پيماني تي عمل ڪيا ويندا آهن ۽ بعد ۾ سول ڪارروائي ۾ ثبوت طور استعمال ڪيا ويندا آهن.

خودڪار فيصلن لاءِ GDPR کي ڇا گهرجي

GDPR ڊيٽا جي تحفظ واري پاسي کان ساڳين سسٽم کي سنڀاليندو آهي. آرٽيڪل 22 هڪ شخص کي اهو حق ڏئي ٿو ته هو صرف خودڪار پروسيسنگ تي ٻڌل فيصلي جي تابع نه هجي، جنهن ۾ پروفائلنگ شامل آهي، جتي اهو فيصلو قانوني اثر پيدا ڪري ٿو يا ساڳئي طرح انهن کي خاص طور تي متاثر ڪري ٿو. ڀرتي، ڪريڊٽ ۽ فائدن جا فيصلا عام طور تي انهي وضاحت ۾ اچن ٿا.

لفظ جيڪو وزن کڻندو آهي اهو صرف آهي . انساني شموليت صرف آرٽيڪل 22 کان ٻاهر فيصلو ڪري ٿي جيڪڏهن اهو بامعني هجي: هڪ شخص جنهن وٽ اختيار ۽ معلومات هجي ته هو مختلف نتيجي تي پهچي، نه ته هڪ آپريٽر جيڪو اسڪرين ڏيکاري ٿو ان جي تصديق ڪري ٿو. رٻڙ اسٽيمپنگ کي خودڪار فيصلو سازي طور سمجهيو ويندو آهي.

آرٽيڪل 22 جي پرواهه ڪرڻ کان سواءِ ٻہ وڌيڪ ذميداريون لاڳو ٿين ٿيون. آرٽيڪل 5(1)(a) ۾ انصاف جو اصول هڪ آزاد ضرورت آهي ته هڪ امتيازي ماڊل تعريف جي خلاف ورزي ڪري ٿو، ۽ آرٽيڪل 35 پروسيسنگ کان اڳ ڊيٽا تحفظ جي اثر جي تشخيص جي ضرورت آهي جنهن جي نتيجي ۾ فردن لاءِ وڏو خطرو ٿي سگهي ٿو، جيڪو عام طور تي درخواست ڏيندڙن يا گراهڪن جي منظم پروفائلنگ آهي. انهن شقن جي خلاف ورزين لاءِ وڌ ۾ وڌ جرمانو GDPR جي آرٽيڪل 83(5) پاران ويهه ملين يورو يا دنيا جي سالياني ٽرن اوور جي چار سيڪڙو کان وڌيڪ مقرر ڪيو ويو آهي.

ڊيٽا جي رازداري، GDPR، AI ۽ وڏي ڊيٽا جو اسان جو جائزو بيان ڪري ٿو ته اهي فرض وڏي پيماني تي ڊيٽا جي استعمال سان ڪيئن لهه وچڙ ڪن ٿا وڌيڪ تفصيل سان.

اي آءِ ايڪٽ ۾ اڳ ۾ ئي ڇا گهربل آهي ۽ ڇا بعد ۾ شروع ٿئي ٿو

ريگيوليشن (EU) 2024/1689، AI ايڪٽ، هاڻي ڪا تجويز ناهي. اهو 1 آگسٽ 2024 تي لاڳو ٿيو ۽ مرحلن ۾ لاڳو ٿئي ٿو. 2 فيبروري 2025 کان وٺي آرٽيڪل 5 ۾ پابنديون لاڳو ٿين ٿيون، آرٽيڪل 4 ۾ فرض سان گڏ اهو يقيني بڻائڻ لاءِ ته AI سسٽم سان ڪم ڪندڙ عملي وٽ AI خواندگي جي مناسب سطح آهي. عام مقصد واري AI ماڊلز لاءِ ذميواريون 2 آگسٽ 2025 کان لاڳو ٿيون آهن، جيئن گورننس ۽ سزا جون ضابطا آهن.

اعليٰ خطري وارو نظام اهو حصو آهي جيڪو سڌو سنئون تعصب سان تعلق رکي ٿو، ۽ اهو اهو حصو پڻ آهي جيڪو ملتوي ڪيو ويو آهي. ضميمه III ۾ درج ٿيل AI سسٽم، جن ۾ ڀرتي ۽ چونڊ لاءِ استعمال ٿيندڙ نظام، پروموشن ۽ برطرفي جي فيصلن لاءِ، ڪريڊٽ جي قابليت جي تشخيص لاءِ ۽ انشورنس ۾ خطري جي تشخيص لاءِ، هاڻي 2 ڊسمبر 2027 تي اعليٰ خطري جي ذميدارين جي تابع ٿي ويا آهن. 2 آگسٽ 2028 تي ضميمه I جي پيروي هيٺ ريگيوليٽري پراڊڪٽس جا حفاظتي حصا اعليٰ خطري وارا نظام آهن.

جڏهن اهي ذميداريون ڇڪينديون آهن، ته اهي گهڻو ڪجهه ڪوڊ ڪن ٿيون جيڪو اڳ ۾ ئي احتياط سان ڪيو ويو آهي: ڊيٽا گورننس جو مقصد نمائندگي ۽ غلطي جي جانچ ڪيل ڊيٽا سيٽ، ٽيڪنيڪل دستاويز، خودڪار لاگنگ، متاثر ماڻهن جي شفافيت، سسٽم ۾ ٺهيل انساني نگراني بجاءِ بولٽ آن ڪرڻ، ۽ سسٽم کي مارڪيٽ ۾ رکڻ يا سروس ۾ رکڻ کان اڳ هڪ مطابقت جو جائزو. ڊيپلائر، نه رڳو فراهم ڪندڙ، پنهنجا فرض کڻندا آهن، بشمول لاگ رکڻ ۽ قابل ماڻهن کي نگراني تفويض ڪرڻ.

ٻه نقطا باقاعدي طور تي غلط بيان ڪيا ويندا آهن. سزا جي حد هڪجهڙائي جي بدران ٽائر ٿيل آهي: پنجٽيهه ملين يورو تائين يا دنيا جي ٽرن اوور جو ست سيڪڙو آرٽيڪل 5 ۾ منع ٿيل طريقن جي خلاف ورزي تي لاڳو ٿئي ٿو، جڏهن ته اعليٰ خطري جي ذميدارين جي عدم تعميل پندرهن ملين يورو يا ٽي سيڪڙو جي گهٽ حد رکي ٿي. ۽ تجويز ڪيل AI ذميواري هدايت، جيڪا EU ۾ AI سسٽم پاران نقصان پهچائيندڙ ماڻهن لاءِ ثبوت جي بار کي گهٽائي ڇڏي ها، واپس ورتي وئي آهي. AI نقصان لاءِ ڪو به هم آهنگ يورپي ذميواري نظام ناهي؛ هالينڊ ۾ دعويٰ ڊچ قانون تحت هڪ دعويٰ آهي.

قومي نفاذ اڃا تائين تعمير ڪيو پيو وڃي. هالينڊ اڃا تائين لاڳو ڪندڙ ايڪٽ مڪمل نه ڪيو آهي جيڪو ضابطي جي تحت پنهنجي مارڪيٽ نگراني اختيارين کي مقرر ڪري ٿو، جيتوڻيڪ ڊچ ڊيٽا پروٽيڪشن اٿارٽي ۽ ڊچ اٿارٽي فار ڊجيٽل انفراسٽرڪچر تياري جي ڪم ۾ هم آهنگي وارا ڪردار ادا ڪيا آهن. اسان مصنوعي ذهانت جي قانوني پاسي ۽ EU AI ايڪٽ جي اسان جي گائيڊ ۾ فريم ورڪ تي وڌيڪ تفصيل سان بحث ڪنداسين.

ٽنهي فريم ورڪ جو مقابلو ڪيئن ڪجي

فريم ورڪ مقابلي جي بدران اوورليپ ٿين ٿا. هڪ رد ٿيل درخواست هڪ سول دعويٰ، انسٽيٽيوٽ کي شڪايت، هڪ ريگيوليٽري جاچ ۽، وقت بوقت، هڪ AI ايڪٽ جي تعميل ۾ ناڪامي، حقيقتن جي ساڳئي سيٽ تي پيدا ڪري سگهي ٿي.

ڊچ ڪيسن ڇا قائم ڪيو آهي

ٻہ قسطون ڊچ عدالتون ۽ ريگيوليٽر خودڪار فيصلن کي ڪيئن اختيار ڪن ٿيون، ۽ ٻئي هڪجهڙي ناڪامي بابت آهن: هڪ مبهم نظام انهن ماڻهن تي لاڳو ٿئي ٿو جيڪي اهو نه ڏسي سگهيا ته اهو ڪيئن ڪم ڪري ٿو.

فيبروري 2020 ۾، هيگ جي ضلعي عدالت SYRI کي روڪي ڇڏيو، خطري جي نشاندهي جو نظام جنهن سان سرڪاري ادارا مختلف ذريعن کان ڊيٽا گڏ ڪري فائدي ۽ ٽيڪس جي فراڊ کي ڳوليندا هئا. عدالت چيو ته نظام کي مضبوط ڪندڙ قانون انساني حقن جي يورپي ڪنوينشن جي آرٽيڪل 8 جي تحت منصفانه توازن جي ٽيسٽ ۾ ناڪام ٿيو. جيڪو موتمار هو اهو ڊيٽا تجزيي جو استعمال نه پر شفافيت ۽ تصديق جي غير موجودگي هئي: نه ته خطري جو ماڊل ۽ نه ئي اشارا ظاهر ڪيا ويا، تنهنڪري نه متاثر شهري ۽ نه ئي عدالت امتيازي اثر جي جانچ ڪري سگهي ٿي. خانگي تنظيمن لاءِ سبق اهو آهي ته هڪ نظام جيڪو ڪو به وضاحت نٿو ڪري سگهي ان جو دفاع نٿو ڪري سگهجي، ڇاڪاڻ ته ان کي هلائيندڙ پارٽي ان کي جائز قرار ڏيڻ جو بار برداشت ڪري ٿي.

ٻارن جي سنڀال جي فائدن جي اسڪينڊل (toeslagenaffaire) پنهنجي نتيجن ذريعي ساڳيو نقطو پيش ڪيو. ٽيڪس انتظاميه خودڪار خطري جي چونڊ کي استعمال ڪيو جيڪو ٻٽي قوميت جهڙن اشارن کي فراڊ جي نشاني طور سمجهيو، ۽ هزارين والدين کي غلط طور تي ليبل ڪيو ويو ۽ واپسي لاءِ پيروي ڪئي وئي. ڊچ ڊيٽا پروٽيڪشن اٿارٽي بنيادي پروسيسنگ کي غير قانوني ۽ امتيازي قرار ڏنو ۽ لاڳو ڪندڙ ڪارروائي لاڳو ڪئي. ان پڻ ان اصول جي تصديق ڪئي جيڪا هتي سڀ کان وڌيڪ اهميت رکي ٿي: اهو دفاع ته سسٽم نتيجو پيدا ڪيو ان جو ڪو وزن ناهي، ڇاڪاڻ ته سسٽم هلائڻ جو انتخاب پاڻ ئي اهو عمل آهي جنهن جو فيصلو ڪيو پيو وڃي.

جتي عام ڪاروباري استعمال ۾ ذميواري پيدا ٿئي ٿي

گهڻيون نمائشون ڪڏهن به ڪنهن تاريخي فيصلي تائين نه پهچنديون آهن. اهو واقف آپريشنل فيصلن ۾ پيدا ٿيندو آهي.

تنظيم جي پنهنجي ڀرتي جي تاريخ تي تربيت يافته هڪ ڀرتي فلٽر اهو سکندو ته تاريخ ۾ ڪهڙي به ترجيح شامل آهي ۽ ان کي هر ايندڙ درخواست ڏيندڙ تي لاڳو ڪندو. ڇاڪاڻ ته ڀرتي جا اوزار AI ايڪٽ جي ضميمه III ۾ سڌي طرح ويٺا آهن ۽ ساڳئي وقت GDPR جي آرٽيڪل 22 کي ڇڪيندا آهن، اهي هڪ ئي وقت ٽنهي فريم ورڪ کي راغب ڪن ٿا. هڪ ڪريڊٽ يا انشورنس ماڊل جيڪو پوسٽ ڪوڊ استعمال ڪري ٿو، روزگار جي تاريخ جو فرق يا ساڳئي ڪردار جو هڪ پراڪسي اڻ سڌي طرح امتياز پيدا ڪري سگهي ٿو جيتوڻيڪ ڊيٽا سيٽ ۾ ڪا به محفوظ خاصيت شامل ناهي. هڪ ورڪ فورس مئنيجمينٽ سسٽم جيڪو شفٽ مختص ڪري ٿو، ڪارڪردگي جي نگراني ڪري ٿو يا ختم ٿيڻ جي فيصلن ۾ فيڊ ڪري ٿو ساڳئي درجي ۾ اچي ٿو، اضافي پيچيدگي سان ته ورڪ ڪائونسل کي اهڙو نظام متعارف ڪرائڻ کان اڳ ورڪس ڪائونسل ايڪٽ تحت رضامندي جو حق حاصل ٿي سگهي ٿو.

هر ڪيس ۾ ڊچ عدالت جيڪو سوال پڇي ٿي اهو ساڳيو آهي. تنظيم کي ڇا خبر هئي ته سسٽم ڪيئن ڪم ڪندو هو، ان کي ڳولڻ لاءِ ڇا ڪيو، ۽ جڏهن نمونو نظر آيو ته ان ڇا ڪيو؟

وڪرو ڪندڙ ۽ مقرر ڪندڙ: ڪير ڇا لاءِ جواب ڏئي ٿو

سسٽم خريد ڪرڻ سان خطرو ان سان گڏ منتقل نه ٿيندو آهي. AI ايڪٽ تحت فراهم ڪندڙ ۽ ڊيپلائير جا الڳ الڳ فرض آهن، ۽ ڊچ سول قانون تحت جيڪو شخص متاثر ٿيو آهي اهو ان شخص تي ڪيس ڪري ٿو جيڪو اهو فيصلو ڪيو جيڪو انهن کي متاثر ڪيو، جيڪو تقريبن هميشه ڊيپلائي ڪندڙ تنظيم آهي.

معاهدا جيڪو ڪري سگهن ٿا اهو مالي نتيجا مختص ڪرڻ ۽ دعويٰ جي دفاع لاءِ گهربل معلومات کي محفوظ ڪرڻ آهي. هڪ خريداري جو معاهدو جيڪو ڪارڪردگي ۽ انصاف جي ماپن کي بيان ڪرڻ جي لائق آهي جيڪو سسٽم کي پورو ڪرڻ جي ضمانت ڏئي ٿو، دستاويزن، ٽيسٽ جي نتيجن ۽ لاگ تائين رسائي جي ضمانت ڏئي ٿو، آڊٽ جو حق ڏئي ٿو، سپلائر کي ماڊل ۾ مادي تبديلين کي مطلع ڪرڻ جي ضرورت آهي، ۽ اهو بيان ڪري ٿو ته جيڪڏهن ڪو دعويٰ پيدا ٿئي ٿي ته ذميواري ۽ دفاعي خرچ ڪيئن ورهايا وڃن ٿا. معاهدا جيڪو نٿا ڪري سگهن اهو هڪ ريگيوليٽري جرمانو يا قانوني فرض کي ختم ڪرڻ آهي. مصنوعي ذهانت پاران ڪيل غلطين لاءِ ڪير ذميوار آهي ان تي اسان جو مضمون وڌيڪ تفصيل سان مختص ذريعي ڪم ڪري ٿو.

دعويٰ جي اچڻ کان اڳ خطري کي ڪنٽرول ڪرڻ

تعصب جي دعويٰ ۾ دفاعي پوزيشن دعويٰ ڪرڻ کان گهڻو اڳ ٺاهي ويندي آهي، ۽ ان ۾ تقريبن مڪمل طور تي رڪارڊ شامل هوندا آهن. ڇاڪاڻ ته ثبوت جو بار هڪ ڀيرو امتياز جو مفروضو قائم ٿيڻ کان پوءِ تبديل ٿي ويندو آهي، اهو ادارو جيڪو ڏيکاري سگهي ٿو ته ان ڇا آزمايو، ڪڏهن، ۽ نتيجي سان ڇا ڪيو، اهو بنيادي طور تي ان کان مختلف پوزيشن ۾ آهي جيڪو نه ٿو ڪري سگهي.

هڪ قابل عمل پروگرام ۾ چار عنصر هوندا آهن. تعیناتي کان اڳ ٽيسٽ، قانون جي حفاظت ڪندڙ گروپن ۾ نتيجن جي شرحن جو مقابلو ڪرڻ ۽ تربيتي ڊيٽا ۽ پراڪسيز لاءِ چونڊيل متغيرن جي جانچ ڪرڻ. تعیناتي کان پوءِ ٽيسٽ جاري رکو، ڇاڪاڻ ته هڪ ماڊل جيڪو لانچ تي متوازن هو اهو طريقو نه رهندو. هڪ نالي واري شخص يا ڪميٽي کي نتيجن جو جائزو وٺڻ ۽ سسٽم کي معطل ڪرڻ جو اختيار ڏيو، ته جيئن ان کي هلائڻ جاري رکڻ جو فيصلو ڪنهن هڪ شخص طرفان ڪيل فيصلو هجي بجاءِ ڪنهن جي ملڪيت جي ڊفالٽ جي. ۽ ان سڀني کي رڪارڊ ڪريو، بشمول ڊيٽا جا ذريعا، تصديق، آڊٽ جا نتيجا ۽ اصلاحي قدم، هڪ اهڙي شڪل ۾ جيڪو ريگيوليٽر کي حوالي ڪري سگهجي ٿو يا ڪارروائي ۾ پيش ڪري سگهجي ٿو.

ان سان گڏ، انساني فيصلي کي حقيقي طور تي انساني رکو جتي آرٽيڪل 22 لاڳو ٿئي ٿو، سسٽم جي لائيو ٿيڻ کان اڳ ڊيٽا تحفظ جي اثر جي تشخيص کي مڪمل ڪريو بجاءِ بعد ۾، چيڪ ڪريو ته ڇا ورڪ ڪائونسل جو ڪو ڪردار آهي، ۽ متاثر ٿيل شخص کي سادي ٻولي ۾ ٻڌائڻ جي قابل ٿيو ته فيصلو ڇو ائين ٿيو. انهن مان ڪو به قدم عجيب ناهي، ۽ AI ايڪٽ هاءِ رسڪ رجيم ڊسمبر 2027 کان ڪنهن به صورت ۾ ڀرتي، ڪريڊٽ ۽ انشورنس سسٽم لاءِ انهن مان گھڻا کي لازمي بڻائي ڇڏيندو. اهي تنظيمون جيڪي هاڻي انهن کي ٺاهينديون آهن اهي صرف جلدي پهچي رهيون آهن.

جيڪڏهن ڪنهن فيصلي کي چئلينج ڪيو وڃي ته ڇا ڪجي

جڏهن ڪو درخواست ڏيندڙ، گراهڪ يا ملازم ڪنهن خودڪار فيصلي تي سوال اٿاريندو آهي، ته پهريون ڪم حقيقت تي ٻڌل هوندو آهي: اهو قائم ڪريو ته سسٽم اصل ۾ ان صورت ۾ ڇا ڪيو، ڪهڙا ان پٽ استعمال ڪيا، ڇا هڪ شخص حقيقي فيصلو ڪيو، ۽ ڇا نتيجو هڪ وسيع نموني سان ٺهڪي اچي ٿو. جواب ڏيڻ کان اڳ اهو ڪريو، ڇاڪاڻ ته هڪ غلط پهريون جواب بعد ۾ درست ڪرڻ ڏکيو آهي ۽ تنظيم جي خلاف پڙهيو ويندو.

لاگ ۽ شامل ماڊل ورزن کي محفوظ ڪريو. شڪايت ڪندڙ جي سڏڻ بدران ٽنهي فريم ورڪ جي خلاف دعويٰ جو جائزو وٺو، ڇاڪاڻ ته ڊيٽا جي تحفظ جي شڪايت ۽ امتيازي دعويٰ ساڳئي فائل مان ٿي سگهي ٿي. جيڪڏهن نمونو حقيقي آهي، ته ان کي درست ڪرڻ ۽ متاثر ٿيل فيصلن کي درست ڪرڻ نقصان کي ان جي دفاع ڪرڻ کان وڌيڪ اثرائتي طريقي سان محدود ڪري ٿو.

Law & More ڪمپنين کي خودڪار فيصلي سازي جي قانوني پاسي تي صلاح ڏئي ٿو: ڊچ ٽارٽ ۽ برابر علاج جي قانون جي تحت نمائش جو جائزو وٺڻ، پروفائلنگ ۽ خودڪار فيصلن لاءِ GDPR جي تعميل جو جائزو وٺڻ، AI ايڪٽ جي ذميدارين جي تياري ڪرڻ جيڪي ڀرتي، ڪريڊٽ ۽ انشورنس سسٽم تي لاڳو ٿين ٿا، وينڊر معاهدن تي ڳالهين ڪرڻ، ۽ دعوائن ۽ ريگيوليٽري جاچ جو دفاع ڪرڻ. اسان جو آئي ٽي وڪيل توهان جي استعمال ڪيل سسٽم تي ضابطا ڪيئن لاڳو ٿين ٿا، ان تي بحث ڪرڻ ۾ خوش آهيون.

الورورٿمڪ تعصب جي ذميواري بابت اڪثر پڇيا ويندڙ سوال

جيئن ڪاروبار AI ۾ وڌيڪ ڳوڙها ڳاڙيندا آهن، ڪيترائي اڳواڻ پاڻ کي ذميواري بابت تمام خاص سوال پڇندا آهن. هيٺ، اسان ڪجهه عام ۽ چئلينجنگ سوالن کي حل ڪريون ٿا، جيڪي توهان کي هن پيچيده قانوني علائقي کي نيويگيٽ ڪرڻ ۾ مدد ڏيڻ لاءِ واضح جواب پيش ڪن ٿا.